进入移动版，省流量，体验好2018年北京某工程公司与承德市某房地产公司签订《承德某项目桩基、基坑支护等项目合同》，约定由北京某工程公司作承包人城建该项目桩基、基坑支护及强夯工程等，并约定给付方式，施工完工后，承德市某房地产公司未按约定给付工程款，北京某工程公司向法院提起诉讼。经法院判决承德市某房地产公司给付申请人北京某工程公司工程款400余万元、支付北京某工程公司质保金110余万元并支付相关利息；北京某工程公司在承德市某房地产欠付的工程款520余万元范围内对其所承建的诉争工程折价或拍卖的建设工程价款享有优先受偿权。
判决生效后，承德市某房地产公司未给付北京某公司工程款等，申请执行人北京某工程公司向法院申请执行。在执行过程中北京某工程公司申请查封了承德市某房地产公司的地下车位使用权。查封后北京某工程公司申请对查封的财产进行司法处置。在处置的过程中，案外人湖南省某工程公司以法院生效调解书确认湖南省某工程公司对工程款人民币3000余万元享有优先受偿权，有权对涉诉工程折价或拍卖的价款优先受偿为由，请求对本案处置的地下车位使用权变价款主张建设工程价款优先受偿，并参与执行价款的分配。
北京某工程公司认为，北京某工程公司承建工程为该项目的桩基、基坑支护及强夯工程，随后湖南某工程公司作为承包人所建工程是已此为基础的继续工程。因此，针对本案北京某公司首先查封的地下车位使用权，双方均享有同等的优先受偿权，湖南省某工程公司提出的有限受偿权范围与北京某工程公司优先受偿权范围无法区分，且无法区分优先权等级。因此，应驳回湖南省某工程公司提出的优先受偿申请。
说法：本案的争议焦点为，本案的申请人北京某工程公司与案外人湖南省某工程公司均对本案处置的被执行人财产的折价、拍卖所得价款享有优先受偿权。案外人能否基于其调解书确定的优先受偿权对本案处置的财产享有优先受偿的权利。笔者认为本案申请执行人北京某工程公司依本案生效判决对涉诉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，案外人湖南省某工程公司依本院生效调解书，确认有权对涉诉工程折价或拍卖的价款优先受偿。两方当事人均对涉诉工程折价或拍卖的价款有优先受偿权。但在本案的执行案件中无法对同等权利区分受偿顺位，而针对公司企业不能适用参与非配制度，按比例清偿只能在破产程序中解决。因此，本案应按照争议双方查封先后顺位对处置财产受偿，执行机构以此向双方出具分配方案，如对分配方案不服可以向法院提起分配方案执行异议之诉。 耿实
